Aunque "El retorno del Jedi" se encuentra entre las 20 películas más taquilleras de todos los tiempos, las prácticas contables de Hollywood significan que El éxito de taquilla nunca obtuvo ganancias. ¿Conoces el viejo chiste sobre llevar dos juegos de libros, uno para el IRS y otro para ti? En Hollywood, es más como tres conjuntos de libros:uno para el IRS, uno para el estudio de cine y otro para los participantes de ganancias netas, las personas o entidades a las que se les debe un porcentaje de las ganancias de un proyecto una vez que se recuperan los costos. No es ningún secreto que en Hollywood, los participantes de las ganancias netas nunca verán un centavo. Todo es parte de algo conocido como contabilidad de Hollywood.
Si te imaginas contadores realmente glamorosos procesando números bajo el sol, bueno, esa es probablemente una imagen precisa. Pero la contabilidad de Hollywood en realidad no se trata de la ubicación; es un estilo de contabilidad que los estudios de cine y entretenimiento usan para quedarse con las ganancias de un proyecto. La contabilidad de Hollywood puede hacer que algunas de las películas más taquilleras de un año determinado o, de hecho, de todos los tiempos parezcan no rentables.
Los números son de risa. ¿Cómo es posible, por ejemplo, que “El retorno del Jedi” no sea rentable? La película se encuentra entre los 20 mayores éxitos de taquilla de todos los tiempos y ha ganado más de $ 500 millones con un presupuesto de $ 32 millones, pero, según la contabilidad de Hollywood, todavía está en números rojos [fuente:Rowles]. Por supuesto, la película generó y continúa generando dinero para el estudio. Pero la idea de que no es rentable es parte del sistema.
Los estudios de entretenimiento cuentan una historia sobre costos que en realidad no existen para canalizar las ganancias hacia ellos. Al final, se salen con la suya. A pesar de algunos casos de alto perfil que desafían la contabilidad de Hollywood, la mayoría de los participantes de ganancias netas nunca reciben ganancias [fuente:Abelson]. Sin embargo, los estudios continúan otorgando "puntos netos" libremente.
Las próximas páginas examinarán cómo funciona la contabilidad de Hollywood, los tipos de películas afectadas y por qué es probable que el sistema persista.
Contenido- Detrás de escena de la contabilidad de Hollywood
- ¿Por qué Hollywood funciona así?
- Famosas batallas contables de Hollywood
Detrás de escena de la contabilidad de Hollywood
Sandra Bullock evitó el dolor de cabeza de los puntos de ganancias netas al negociar un trato que le valió millones por su papel en "Gravity ." La gran diferencia entre la contabilidad de Hollywood y la contabilidad corporativa típica es cómo se les paga a las personas. Se pueden otorgar acciones de la película o "puntos" a productores, directores, actores, escritores o cualquier persona que haya trabajado o ayudado con la producción de manera significativa. La mayoría de los jugadores de Hollywood obtienen puntos netos; en otras palabras, se supone que recibirán algo de lo que quede después de que el estudio recupere los costos [fuente:Snyder].
La cuestión es que estas personas nunca ven dinero de estas acciones. La razón por la que los puntos netos se otorgan con tanta liberalidad es porque, a todas luces, carecen esencialmente de sentido. Para garantizar que no haya ganancias netas en Hollywood, las películas están diseñadas por contrato para que no sean rentables, sin importar cuánto ganen.
Es realmente un juego de papeleo. Cada película está configurada como una corporación diseñada para perder dinero. Dentro de la corporación hay compañías ficticias, aquellas que existen solo de nombre, que están diseñadas para desviar todas las ganancias de la película y canalizarlas de regreso al estudio. Estas empresas ficticias manejan cosas como la publicidad, el marketing y la distribución. Incluso se pueden configurar para cubrir gastos más generales de contadores, gerentes, viajes y entretenimiento para directores de estudio, etc.
Algunas de las tarifas que los estudios pagan a través de estas empresas ficticias pueden ser legítimas, pero también pueden ser escandalosas. Una tarifa de distribución del 30 al 35 por ciento de cada centavo que gana una película va directamente al estudio [fuente:Davidson]. El estudio cobra a la película sumas exorbitantes por anuncios y publicidad además de financiamiento e intereses a través de compañías ficticias. Cada beneficio que viene con el trabajo de trabajar en un estudio, al parecer, es pagado por alguna película o programa de televisión. Se dice que los ejecutivos cargan la mayor parte de sus gastos a la película que genera más ingresos [fuente:Daniels et al.].
Sin duda, las empresas ficticias no son nuevas. Las corporaciones en otras industrias los usan todo el tiempo para jugar trucos contables. Sin embargo, en otros tipos de negocios, las compañías ficticias generalmente se utilizan para ocultar pérdidas y hacer que las ganancias de una corporación parezcan mayores para los accionistas e inversores. Es el objetivo de ocultar las ganancias y no las pérdidas lo que hace que la contabilidad de Hollywood sea única.
Debido a que no existen las ganancias netas en Hollywood, un puñado de los jugadores más importantes de la industria exigen un porcentaje de los puntos brutos o, más específicamente, el primer dólar bruto. Eso significa que estas personas obtienen una parte de las ganancias antes de que se recuperen la mayoría de los demás costos. Se dice que Sandra Bullock negoció este raro tipo de trato por su papel en la película "Gravity". Recibió $ 20 millones por adelantado y el 15 por ciento del primer dólar bruto. La actriz puede ganar al menos $ 70 millones con el trato [fuente:Galloway].
¿Por qué Hollywood funciona así?
Warren Beatty obtuvo el 40 por ciento de las ganancias brutas de "Bonnie and Clyde", lo que inspiró a los ejecutivos de los estudios cinematográficos a idear formas para guardar más dinero para sí mismos. Hollywood no diseñó exactamente este sistema de contabilidad. En cambio, parece haber evolucionado de esta manera con el tiempo. Hay historias contradictorias sobre qué estrella fue la primera en oponerse al sistema de estudio tradicional, en el que el talento estaba bajo contrato con el estudio por una tarifa fija semanal o mensual. Se dice que Rita Hayworth tuvo un agente de William Morris que, en 1946, obtuvo el 25 por ciento de las ganancias netas de sus películas, junto con la aprobación del guión. Jimmy Stewart renunció a sus requisitos habituales de efectivo por adelantado para actuar en la película de 1950 "Winchester '73" por una parte de las ganancias netas [fuente:Daniels et al.]. Debido a que estos acuerdos eran nuevos, los estudios no sabían lo suficiente como para amañar los contratos y resultaron ser lucrativos para ambos actores.
En las décadas de 1960 y 1970, actores, productores, directores e incluso escritores participaron en las ganancias brutas y netas de las películas exitosas. Warren Beatty, por ejemplo, dirigió la producción y desempeñó el papel principal en "Bonnie and Clyde". Además de ganar $200,000 por adelantado por su trabajo, también obtuvo el 40 por ciento de las ganancias brutas. No se esperaba que la película ganara mucho cuando se cerró el trato, pero desde entonces ha ganado más de $150 millones. Eso significa que ha ganado tanto como Sandra Bullock ganaría en "Gravity" casi 45 años después.
Beatty se arriesgó con la película y eso lo convirtió en un hombre muy rico. Su éxito incluso llevó a los estudios a observar más de cerca la generosidad excesiva de sus contratos. Se aprendieron dos lecciones:la participación motivó a quienes estaban involucrados en la película, y los estudios necesitaban apretar sus riendas contractuales. En las décadas posteriores, Tinseltown ha hecho que el reparto de beneficios parezca un sueño tentador para más y más personas, mientras que, al mismo tiempo, reduce el beneficio real compartido [fuente:Stafford].
Al igual que Beatty, los poderosos productores, directores y actores de hoy en día que obtienen el primer dólar bruto podrían hacerlo para arriesgarse con una película más arriesgada o una película independiente. Se dice que Leonardo DiCaprio aceptó un recorte salarial para actuar en "Origen", pero su porcentaje bruto de primer dólar le valió alrededor de $ 50 millones [fuente:Bacardi]. Tom Cruise no obtuvo una compensación por adelantado por producir y actuar en "Mission:Impossible II", pero su compañía de producción recibió un trato excepcional por el 30 por ciento de los ingresos brutos ajustados de la película [fuente:Epstein]. Aquellos que no califiquen el primer dólar bruto podrían recibir un pago de bonificación, independientemente de la ganancia.
Ese es el otro beneficio de la contabilidad de Hollywood:nadie sabe exactamente cuánto gana alguien. Es un sistema basado en rumores e insinuaciones, que deja a la gente en Hollywood especulando sobre cuánto ganan realmente los demás en comparación con lo que está en el contrato. Incluso la distinción para un jugador que puede obtener el primer dólar bruto puede ser sustancial para construir y mantener una carrera.
Famosas batallas contables de Hollywood
El cineasta Michael Moore demandó a Harvey Weinstein (izquierda) y a su hermano Bob Weinstein (derecha) por las ganancias de la película " Fahrenheit 9/11". Hay muchos ejemplos divertidos de películas taquilleras famosas que, según los estudios, todavía están en números rojos:se dice que la exitosa trilogía "El Señor de los Anillos" de Peter Jackson es una perdedora neta a pesar de ganar casi 3.000 millones de dólares en taquilla. El "Batman" original aún muestra un déficit de $36 millones a pesar de haber ganado $411 millones. (Hace mucho tiempo en 1991, Los Angeles Times la llamó "la película que quizás nunca obtenga ganancias" y, más de 25 años después, la predicción aparentemente se hizo realidad [fuente:McDougal].) Incluso una película pequeña como Se dice que "My Big Fat Greek Wedding", que costó solo $ 6 millones y ganó más de $ 350 millones, le costó al estudio $ 20 millones en pérdidas [fuente:Rowles].
Sin embargo, no todos en Hollywood apoyan las prácticas contables locales. A lo largo de los años, ha habido señales de que los ingeniosos trucos de los estudios los alcanzarían.
El cineasta Michael Moore demandó a los productores Harvey y Bob Weinstein por las ganancias de su exitoso documental de 2004, "Fahrenheit 9/11". La película recaudó más de $228 millones en los cines, y posiblemente el doble, considerando DVD, televisión y otras ventas. Moore dijo que se suponía que obtendría el 50 por ciento de las ganancias; los Weinstein dijeron que era un participante de ganancias. Moore ganó $19,8 millones con su película y demandó por $2,7 millones adicionales en ganancias [Fuente:Garrahan]. Las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial en 2012 por un monto no revelado.
El escritor Art Buchwald ganó $ 900,000 de Paramount por su trabajo escribiendo el tratamiento de la historia que inspiró la comedia de Eddie Murphy de 1988 "Coming to America". La película había recaudado 288 millones de dólares cuando Buchwald demandó en 1990, pero aún no había obtenido ganancias netas.
La contabilidad de Hollywood se extiende más allá de las películas a la televisión, los videos, los libros, la música y otros proyectos diseñados para ocultar las ganancias netas. El actor Don Johnson demandó a la empresa Rysher Entertainment en 2010 por su participación en las ganancias del programa "Nash Bridges". La compañía afirmó que era tan costoso de producir que el programa se quedó con $ 40 millones en números rojos. El jurado no estuvo de acuerdo y otorgó a Johnson más de $23 millones, que el juez aumentó a $50 millones para cubrir los intereses. El acuerdo finalmente se redujo en apelación. Al final, se dice que Johnson recibió $19 millones [fuente:Gardner].
Y en 2008, Deborah Gregory, autora de la popular serie de ficción para adultos jóvenes "Cheetah Girls", se quejó de que nunca había visto un centavo del 4 por ciento de ganancias netas que Disney le prometió de las películas, DVD y merchandising relacionados con su libro. .
A pesar de las quejas, no hay señales reales de que las prácticas contables de Hollywood cambien pronto. David Geffen, Jeffrey Katzenberg y Steven Spielberg fundaron el estudio Dreamworks SKG a mediados de la década de 1990 con un plan para cambiar realmente la forma en que se repartían las ganancias del estudio [fuente:Abelson]. Pero Geffen se fue desde entonces, y el estudio ha tenido dificultades para mantenerse al día con el flujo de efectivo [fuente:Epstein]. Hoy, el estudio depende de Disney para la mayor parte de su distribución, y la reforma de la contabilidad de Hollywood ya no parece ser mencionada como parte de la historia de Dreamworks [fuente:Dreamworks].
De hecho, los forasteros de Hollywood tendrían dificultades para encontrar muchos críticos vocales dentro del sistema contable de Hollywood. Pero si sigue de cerca los podcasts y las entrevistas internas, puede encontrar historias como la de Scott Derrickson, el director de "El exorcismo de Emily Rose". En una entrevista con su compañero director Kevin Smith, Derrickson explicó cómo su acuerdo de ganancias netas por dirigir la exitosa película de terror valía menos que un sándwich de jamón [fuente:Masnick]. Independientemente de si el sistema se puede cambiar, debe estar listo para su cierre.
Nota del autor:Cómo funciona la contabilidad de Hollywood
La parte más agridulce de informar sobre esta historia fue conocer a David Prowse, el actor que interpretó a Darth Vader en las tres primeras "Star Wars". películas en las décadas de 1970 y 1980 (James Earl Jones interpretó la voz, Prowse fue el cuerpo). Posee un porcentaje de "Return of the Jedi", pero debido a que son puntos netos, habitualmente recibe cartas que explican que la película aún no ha generado ganancias [fuente:Sciretta].