Las nuevas realidades económicas podrían evitar costosos fracasos como La tierra de los perdidos de Will Ferrell. Ver más imágenes de la creación de películas. El año 2009 fue impredecible para la industria cinematográfica. El filme de 100 millones de dólares protagonizado por Will Ferrell, Land of the Lost, apenas recaudó 65 millones en taquilla mundial. En contraste, Paranormal Activity, hecha con solo 10.000 dólares de presupuesto propio, superó los 100 millones. Mientras tanto, Avatar de James Cameron genera titulares por su presupuesto estimado en 500 millones de dólares, más que por sus innovadores efectos especiales.
Si el costo de una película no correlaciona con su éxito en taquilla, ¿por qué promedian más de 100 millones de dólares según la MPAA? La respuesta es simple: porque pueden permitírselo.
Todo se explica por la Ley de Parkinson, que establece que los presupuestos se expanden para absorber todo el capital disponible, independientemente de si mejora el producto o las ventas [fuente: Vogel].
Durante el auge económico de mediados de los 2000, Hollywood nadaba en dinero ajeno. Fondos de cobertura de Wall Street, junto a bancos como Lehman Brothers y Goldman Sachs, invirtieron 15.000 millones de dólares en películas entre 2005 y 2008 [fuente: Zeidler].
Estos inversores externos recibían una porción de las ganancias totales a lo largo de la vida de la película, incluyendo taquilla, VOD, DVD, licencias de TV, películas en vuelo, product placement y merchandising [fuente: Epstein]. A inicios de los 2000, el rendimiento promedio de una película de estudio era del 15%, y los grandes éxitos alcanzaban entre 23% y 28%.
Wall Street trató las películas como activos hipotecarios: empaquetó pizarras de filmes en valores para revenderlos. Cuando los hipotecarios fallaron, más dinero fluyó al cine [fuente: Galloway].
Con fondos externos, los estudios reducían su riesgo, cobraban un 10% de tarifa de distribución (sin compartirla) y gastaban más [fuente: Epstein].
Según la Ley de Parkinson, más dinero equivale a más películas caras. Avatar obtuvo el 60% de su financiación externa, minimizando riesgos para Fox, pero sigue siendo un blockbuster costoso [fuente: Cieply].
Ahora que conocemos el origen del dinero, veamos cómo se gasta.