Las nuevas realidades económicas pueden ayudar a que costosos fracasos como "La tierra de los perdidos" de Will Ferrell sean cosa del pasado. Ver más imágenes de creación de películas. 2009 fue un año impredecible para la industria cinematográfica. El vehículo de $100 millones de Will Ferrell, "Land of the Lost", recaudó apenas $65 millones en ingresos de taquilla en todo el mundo, mientras que el éxito inesperado "Paranormal Activity", realizado con $10,000 en cambio relativo de bolsillo, superó la marca de los $100 millones. Mientras tanto, la última película de James Cameron, "Avatar", está recibiendo más atención de los medios por su presupuesto inflado (500 millones de dólares proyectados) que por sus innovadores efectos especiales.
Si el precio de una película tiene poca o ninguna correlación con su rentabilidad, entonces ¿por qué diablos las películas cuestan tanto, un promedio de más de $ 100 millones en el último recuento [fuente:MPAA]? La respuesta corta:porque pueden.
Todo se reduce a un concepto financiero conocido como la Ley de Parkinson, que explica, entre otras cosas, que los presupuestos cinematográficos siempre se expandirán para "absorber por completo el capital disponible", ya sea que ese dinero extra resulte en un producto mejor o más vendido. [fuente:Vogel].
Durante el auge económico de mediados de la década de 2000, Hollywood estaba repleto de efectivo, es decir, el efectivo de otras personas. Los fondos de cobertura de Wall Street se asociaron con grandes bancos de inversión como Lehman Brothers y Goldman Sachs para inyectar $15 mil millones en películas de Hollywood entre 2005 y 2008 [fuente:Zeidler].
Los inversionistas externos se apresuraron a Hollywood en gran parte debido a una nueva estructura de pago que les dio una parte de las ganancias totales de una película durante su vida útil. Estas ganancias incluyen ventas de taquilla, así como videos a pedido, DVD, licencias de televisión nacionales y extranjeras, películas en vuelo, colocación de productos y licencias de juguetes [fuente:Epstein]. A principios de la década de 2000, la tasa de rendimiento promedio de una película de estudio era del 15 por ciento. Los éxitos de ruptura se devuelven entre un 23 y un 28 por ciento.
Wall Street trató las películas de Hollywood de la misma manera que trató los activos hipotecarios durante el auge inmobiliario. Paquetes de empresas envasadas, o pizarras , de películas de estudio en valores que revendieron a los inversores. Cuando los activos respaldados por hipotecas comenzaron a perder valor a mediados de la década de 2000, los fondos de cobertura canalizaron aún más dinero hacia las películas [fuente:Galloway].
Con tanto dinero proveniente de inversionistas externos, los estudios podrían gastar menos de su propio efectivo en cada película, y al mismo tiempo tomar una "tarifa de distribución" del 10 por ciento por encima, un beneficio que no comparten con los bancos [fuente:Epstein].
Según la Ley de Parkinson, más dinero significa más (y más caras) películas.
El "Avatar" de 500 millones de dólares recibió el 60 por ciento de su respaldo de fuentes ajenas al estudio, lo que lo hace mucho menos arriesgado para los contadores nerviosos de 20th Century Fox, pero sigue siendo una película de palomitas de maíz muy costosa [fuente:Cieply] .
Ahora que sabemos de dónde proviene el dinero, echemos un vistazo a cómo se gasta.