Escena de ABC "El camino hacia el 11 de septiembre" El reciente alboroto de los miembros de la administración del presidente Clinton con respecto al docudrama de ABC "The Path to 9/11" (transmitido el 10/9 y el 11/9) ha puesto en duda la naturaleza de la verdad cuando se trata de televisión y películas. La distinción entre un docudrama y un documental es clara. Un documental es una película de no ficción que recrea, comenta o, en general, vuelve a contar la historia. Es enteramente fáctico, aunque también puede expresar opiniones sobre los hechos que presenta. Un docudrama, por otro lado, aunque se basa en eventos históricos y normalmente presenta fragmentos y piezas fácticas, es ante todo una historia dramática. No tiene que ser completamente fáctico, y asume una cierta cantidad de licencia dramática para cambiar y/o inventar eventos para aumentar el atractivo de la historia. Esencialmente, un docudrama es una historia ficticia que utiliza eventos históricos reales como contexto.
Entonces, ¿cuál es exactamente el problema con "The Path to 9/11"? La gente está molesta por la miniserie en algunos niveles. Un área que tiene nerviosos a los ex miembros de la administración Clinton tiene que ver con la percepción de una representación veraz y la difamación que puede resultar de esa percepción. Aunque un docudrama no tiene por qué ser cierto, si se presenta como se basa en los hechos, como lo ha hecho ABC, inventar ciertos incidentes cruciales genera algunos problemas para las personas reales que se retratan como participantes en esos incidentes. Según los informes, una escena muestra a uno de los asesores de seguridad de Clinton, Richard Clarke, negándose a permitir que la CIA asesine a Osama bin Laden porque sintió que las consecuencias potenciales podrían ser demasiado dañinas políticamente para Clinton, quien estaba en medio del escándalo sexual de Monica Lewinsky que ya amenazaba su presidencia Según Clinton y Clarke, esto nunca sucedió. Si bien esta escena puede sumarse al drama de la película, también presenta una evidencia crucial que, si es ficticia, no puede atribuirse a una licencia dramática. La interacción es fundamental para el argumento de la película:que la política siempre se interpuso en el camino de los intentos de neutralizar a los terroristas antes de que ocurriera el ataque al World Trade Center. Si ABC anuncia la película como un docudrama basado en hechos históricos, y las personas que miran la película creen que el incidente entre Clarke y la CIA realmente ocurrió, ABC puede ser culpable de difamación de personajes.
Esto nos lleva a otra área de preocupación en torno a la película:las personas son extraordinariamente sensibles a lo que sucedió el 11 de septiembre, y convertir en ficción los eventos que llevaron a ese evento puede ser un acto irresponsable de transmisión a menos que la ficción esté claramente delineada de la no ficción. En la película de ABC, no hay distinción. No hay reglas que rijan los docudramas, pero algunos pueden argumentar que es irresponsable confundir realidad y ficción cuando se representan incidentes cruciales que rodean un evento tan importante y traumático.
Michael Moore en "Bolos por Columbine" En el contexto de preguntarse acerca de la responsabilidad de los cineastas en delinear la realidad de la ficción, el tema de la realización de documentales en sí mismo termina bajo fuego. Los documentales por definición deben ser de no ficción. Se permiten comentarios y opiniones, pero no se permiten tergiversaciones. En los últimos 15 años más o menos, probablemente comenzando con el sorprendente éxito de "Roger and Me" de Michael Moore en 1989, los documentales han sufrido algunos cambios. Primero, algunos realizadores de documentales ahora buscan el éxito comercial cuando crean una película; y segundo, en un desarrollo no ajeno al primer tema, algunas películas documentales son de hecho noveladas hasta cierto punto a través de tergiversaciones y omisiones. El documental de Moore de 2002 "Bowling for Columbine" ha sido objeto de numerosas críticas a este respecto. Una escena que tiene a muchos documentalistas (y miembros de la NRA) particularmente indignados es la secuencia que muestra el discurso de Charleton Heston en la reunión de la NRA en Denver, Colorado, solo 11 días después de que una docena de estudiantes y un maestro fueran asesinados a tiros en la escuela secundaria Columbine en el ciudad de Littleton, a 10 millas de Denver. Moore editó y unió partes del discurso de Heston de una manera que algunos creen que cambió significativamente el tono y el contenido.
Algunos dicen que la edición del discurso de Moore, y su adición de al menos un fragmento de un discurso que en realidad tuvo lugar en Carolina del Norte un año después, da como resultado un tono que parece irrespetuoso e insensible hacia la tragedia que había ocurrido solo una semana. y medio antes, mientras que la transcripción completa del discurso de Heston no revela falta de respeto ni crueldad. Entonces, el problema no es que Moore editó el discurso, sino que lo editó de una manera que omitió declaraciones clave y empalmó piezas que de hecho no ocurrieron en sucesión, lo que llevó a una tergiversación del verdadero tono y contenido del discurso.
Si bien muchos documentalistas y críticos de cine están en desacuerdo con lo que perciben como la corrupción del género documental, otros señalan que el acto de registrar la "verdad" en una película es una ficción en sí misma. Filmar algo desde un ángulo particular imparte un punto de vista de la realidad, dicen. Y al armar una película, incluso los directores de documentales, e incluso aquellos directores de documentales que todavía usan el formato tradicional de punto/contrapunto en sus documentales, presentando consistentemente ambos lados del problema, deben elegir qué hechos incluir y cuáles. hechos a dejar de lado. Como resultado, algunos afirman que no puede haber una película que sea completamente "verdadera" o "fáctica". Aún así, otros notan la diferencia entre omitir ciertos hechos debido a limitaciones de tiempo o para hacer una película más aceptable, y omitir ciertos hechos para engañar deliberadamente a la audiencia. Un documental que emplea técnicas de engaño o tergiversación, afirman, no es un documental en absoluto.
Para obtener más información sobre documentales, docudramas y temas relacionados, consulta los siguientes enlaces:
- Cómo no funciona el Código Da Vinci
- Cómo funcionan las teorías de la conspiración
- Cómo funcionan los Oscar®
- Bolos para Columbine:¿documental o ficción? por David T. Hardy
- El Museo de las Comunicaciones de Radiodifusión:Docudrama
- The New York Times:ABC dijo que reeditará partes clave del programa del 11 de septiembre - 8 de septiembre de 2006